12 februari 2013, GU Journalen nr 1, 2013
Ett utvärderingsmonster har släppts lös! Det menar Lena Lindgren som är starkt kritisk till HSV:s kvalitetsutvärderingar.
– Det handlar om kontroll snarare än om utveckling.
I en artikel i Statsvetenskaplig tidskrift (nummer 4 2012) konstaterar Lena Lindgren, docent i offentlig förvaltning vid Förvaltningshögskolan, att omdömet för mastersprogrammet i statsvetenskap vid GU – som fick betyget ”mycket hög kvalitet” – i praktiken byggde på att tre uppsatser bedömdes ha hög eller mycket hög måluppfyllelse på mer än hälften av nio bedömningskriterier. På samma sätt fick kandidatprogrammet i statsvetenskap vid Malmö högskola sitt examenstillstånd ifrågasatt därför att tre uppsatser under ett helt läsår bedömdes ha bristande kvalitet på mer hälften av bedömningskriterierna.
- Mycket stora värden står på spel. Hur kan en bedömning som säger sig spegla ett helt utbildningsprograms kvalitet, men som bygger på underlag från en pytteliten del av programmet, tillåtas få stora konsekvenser? Det är egentligen ganska förfärligt.
I somras fick Lena Lindgren uppdraget att reflektera över Högskoleverkets system för kvalitetsutvärderingar 2011–2014 utifrån granskningen av utbildningen i statsvetenskap och freds- och konfliktstudier.
– Systemet måste ha förtroende av oss lärare, det måste vara vettigt. Annars kan man lika gärna strunta i det, säger Lena Lindgren. Problemet är att man bara ser till kursens slutprodukt. I examensarbetet ingår även andra moment, till exempel att studenten opponerar på en annan uppsats, deltar aktivt i seminariet och försvarar sig. Resultatet handlar även om personlig utveckling och att studenterna i slutändan får jobb, eller i alla fall blir anställningsbara.
Kritiken mot Högskoleverkets kvalitetsutvärderingar har varit mycket hård, inte minst från SUHF. Förra året hamnade HSV i blåsväder efter att ENQA, en europeisk organisation som jobbar för att göra det lättare att jämföra europeiska utbildningar, beslutade att Sverige inte längre klarar av medlemsvillkoren. Om verket inte kommer tillrätta med bristerna inom två år kan de bli uteslutna.
Lena Lindgren menar att dagens system främst är inriktat på kontroll, inte utveckling. Utbildningar som tilldelas betyget ”mycket hög kvalitet” får ett extra tillskott ekonomiskt medan utbildningar som inte håller måttet läggs ner om inte bristerna åtgärdas inom ett år.
Något som förvånade Lena Lindgren var att det var så stora skillnader i urval mellan lärosäten och utbildningsprogram. Vid exempelvis Stockholms universitet baserades bedömningen av kvalitet på knappt hälften av alla masteruppsatser i statsvetenskap, 16 stycken, medan det vid GU bara fanns 5 uppsatser som kunde bedömas.
– Med undantag av ett mindre antal har uppsatserna lästs och bedömts av en enda läsare. I många fall går det inte heller att följa upp bedömargruppens arbete eftersom uppsatserna anonymiseras.
Men läsningen av uppsatser är egentligen bara en del av granskningen. Bedömargruppen läste även institutionernas självvärderingar, genomförde alumnenkät och gjorde platsbesök.
– Men det var inget man lade särskilt stor vikt vid enligt den statsvetenskapliga bedömargruppen egen utsaga.
Lena Lindgren är noga med att påpeka att hon inte har något emot ett väl fungerande utvärderingssystem. Det är ett viktigt och rimligt krav i en verksamhet som finansieras med allmänna medel, och där studenter satsar så mycket av egen tid och resurser. Hon tycker inte heller att någon skugga ska falla på bedömargruppen som av allt döma har haft ett mycket svårt uppdrag. Dessutom hade Högskoleverket under stor tidspress och stark styrning från regeringen att sjösätta ett omdiskuterat system.
– Man måste också kunna utkräva ansvar av systemet. Men hur ska det gå till när granskningen vilar på bedömarnas yttrande som bara mäter en liten del av utbildningen?
2006 kom Lena Lind-gren- ut med boken, --Utvärderings---monstret-, som handlar om att vi lever i utvärderingarnas tidevarv.
- Allt som görs inom den offentliga sektorn ska dokumenteras, granskas och inspekteras i en omfattning som förut inte skådats. Utvärdering sägs göra verksamheten bättre, mer effektiv och resultatinriktad. Det är inte självklart att det alltid leder till förbättringar. När man kvantifierar och rangordnar kvalitet blir det också lätt fel, det går inte att komma undan.
Men högskolesektorn är inte värst i klassen, påpekar Lena Lindgren.
– Det finns ännu hungrigare monster, framför allt inom skolan och vården. Där är kraven otroligt stora: ett omfattande dokumentationskrav och en massa uppföljningar. Högskolesektorn ligger någonstans i mitten av den skalan.
Från och med den 2011 bedömer Högskoleverket (som från och med i år ingår i det nya UK-ämbetet) utbildningarnas resultat. Utbildningarna ska utvärderas utifrån hur väl de når kraven i högskolelagen och examensbeskrivningarna i de förordningar som ansluter till lagen. Verket granskar alltså i vilken utsträckning studenternas faktiska studieresultat motsvarar de förväntade studieresultaten. Utvärderingarna genomförs inom ramen för Högskoleverkets system för kvalitetsutvärdering 2011–2014.
Text: Allan Eriksson Foto: Johan Wingborg
Du kan inte längre kommentera artikeln.
Denna text är utskriven från följande webbsida:
https://www.medarbetarportalen.gu.se/aktuellt/gu-journalen/arkiv/2013/nummer-1-13/ett-otillrackligt-system-for-granskning/?skipSSOCheck=true
Utskriftsdatum:
2024-03-29